كيف يمكنني توضيح الفرق بين الرشوة وهدية للمتفرجين؟


الاجابه 1:

إذا كنت مسؤولًا عامًا يقوم بوضع قوانين ، مثل عضو الكونغرس أو عضو مجلس الشيوخ أو الرئيس ، وإذا كانت الهدية من شخص ليس قريبًا أو صديقًا قديمًا ، فقد لا يكون هناك فرق كبير !!! !

ومع ذلك ، فإن القانون حدد لفترة طويلة الفرق ، على الأقل من الناحية النظرية. بكل بساطة ، الهدية هي رشوة إذا كانت الهدية جزءًا من "quo pro quo" ، إذا كانت الهدية لها قيمة نقدية ، وإذا كان الموقف هو الوضع الذي من المفترض أن تتصرف فيه بما يحقق المصلحة العامة.

(لذلك ، لكي نكون واضحين ، لن يكون قبول المال أو الهدايا كجزء من عقد خاص "رشوة" بقدر "الأرباح العادلة". ولهذا السبب فإن الفرق بين الأعمال العامة والخاصة أمر بالغ الأهمية.)

"Quid pro quo" لاتينية لـ "هذا من أجل ذلك." وهذا يعني أن هناك صفقة صريحة. لكي تكون غير قانونية ، عادة ما تحتاج إلى إشراك المال ... أو بأي حال شيء له قيمة نقدية محددة. لا تتم مقاضاة أحد المشرعين الذي يقول ، "سأصوت لصالح فاتورتك إذا قمت بالتصويت لصالحي" بتهمة الرشوة. هذا يعتبر "سجل المتداول".

قد يكون مثال على الرشوة: السناتور سميث يتلقى 10000 دولار أمريكي كمساهمة في الحملة مقابل وعد محدد بالتصويت بطريقة معينة على مشروع قانون يؤثر على السيد جونز.

الفرق بين الهدية والصفقة (وأنا أزعم أن الخط رفيع للغاية في بعض الأحيان) ، هو أن الصفقة تقدم فائدة صريحة في مقابل إجراء معين ، وإذا لم يتم تنفيذ هذا الإجراء ، فيمكن للمانح أطلب أموالهم مرة أخرى.

من المفترض أن تُقدم الهدية ، على الأقل من الناحية النظرية ، دون افتراض أي شيء مُقابل. هذا هو المثل الأعلى لإعطاء الهدايا ، وبصراحة ، لا يتم تقديم جميع "الهدايا" بحرية ودون أي قيود ، على الرغم من أنه من الناحية المثالية ، لا تعتبر الهدية هدية حقيقية إذا كانت هناك سلاسل متصلة.

لسوء الحظ ، تحدث السياسة الحديثة - خاصة في الولايات المتحدة - في منطقة رمادية شاسعة بين "الرشوة" و "الهدايا". لذلك فإن جماعة الضغط ستنقل الملايين إلى حملة سناتور معين. دعنا نقول انها NRA. ربما لا يوجد "صفقة" صريحة ... ولكن إذا كانت جماعة الضغط هي سلطة المصادر الطبيعية ، فيجب على السناتور سميث بالتأكيد أن يدرك أنه إذا قام بالتصويت لصالح قوانين أقوى للسيطرة على السلاح ، فإن الاحتمالات التي ستواصل هيئة تنظيم الموارد منحها له بملايين الدولارات تذهب إلى الصفر.

حتى لو لم تكن رشوة من الناحية الفنية ، فهي قريبة جدًا من واحدة.

وهذه هي المشكلة. يعرف السياسيون أنهم يمكن أن يكونوا عرضة للمقاضاة الجنائية إذا كان 1) يوجد مقابل واضح صريح ، و 2) إذا كان ينطوي على تحويل الأموال. لكن أي شيء أقل من ذلك "مقبول" في نظامنا ، وفي الواقع يفلت السياسيون من شيء قريب جدًا من الرشوة كل يوم.

قد لا يكون من الناحية الفنية رشوة (والتي تتطلب "مقارنة مع الأقدم" في السجل) ولكنها قد تكون في المدى الطويل بمثابة شيء مشابه.