هل البيان "إذا لم يكن هناك دليل على المعتقدات ، فلا يوجد سبب للاحتفاظ بهذه المعتقدات" ، هذه حقيقة؟ استنتاج منطقي؟ شيء آخر؟ كيف يمكن تفسير الفرق بين الاستنتاج الواضح والحقيقة؟


الاجابه 1:

لا ، هذا البيان مثير للسخرية في الحقيقة: إنه في الواقع عبارة عن إعادة صياغة لـ "Hitchen's Razor" ، والتي أستمتع دائمًا بالزاح فيها لأنني أستطيع استبعادها على أساس استحقاقها. انظر هنا:

ما يمكن تأكيده دون دليل يمكن رفضه دون دليل

... والتي أجب دائمًا عليها "ما الدليل الذي يدعم هذا التأكيد؟". بالطبع ، لا يوجد شيء ولا يمكن أن يكون كذلك - لأن العبارة مغالطة منطقية: إنها تلغي فرضيتها من الناحية المنطقية عن طريق وضع شرط على صدقها الذي لا تفي بهيكلها الخاص.

يحتوي مقترح هيتشن غير العادي على نفس النوع من التناقض الداخلي مثل عبارات مثل "هذه الجملة غير مقروءة" و "كل التعميمات خاطئة". لقد وجدت دائمًا أنه من المضحك جدًا أن يكون هناك بيانًا مطلقًا ظاهريًا بمركزية التحقق التجريبي كحجة مثالية بحتة غير عقلانية بشكل واضح ، ولكن ربما هذا مجرد رأيي ...

لذلك ، بالعودة إلى المشكلة: يمكننا أن نكون متأكدين تمامًا من أن عبارة "إذا لم يكن هناك دليل على المعتقدات فلا يوجد سبب للاحتفاظ بهذه المعتقدات" ليست حقيقة ما لم يكن من المفارقات (من المفارقات) اعتبار نفسها بديهية. احترس من هنا: هذه عقلانية خالصة. إذا كانت هذه هي الحالة ، في الواقع ، يمكنني كتابة "هذه حقيقة" وهي حقيقة واقعة. هذا صحيح بالطبع وخطأ - النص موجود ، لكنه ليس بالضرورة ذا صلة بأي شيء بأي طريقة. جميع مبررات ما "هذا" ستجعل روابط منطقية لا يمكن تضمينها في الموضوع المعني. على سبيل المثال ، "هذا" لا يتحقق من فعالية الدلالات أو وجود اللغة في المقام الأول - يتم عرض كل شيء على "هذا". لقد أثبتت هذا مازحا في بعض الأحيان من خلال تذكير الناس بأن الحقيقة هي اختصار - العودية Tautological الكامنة وراء الاستدلال متعدية. هذا ما يسمح بقياس التشابه. جميع التعاريف مماثلة - ابحث فقط عن "تعريف" - ستجد أنه من المفارقات أن ذلك يعتمد على أشياء أخرى غير نفسها (أي كلمات أخرى). بالنظر إلى هذا صحيح ، ما هي الحقيقة؟ أستطيع أن أضع حالتي هنا ، لكن بالطبع لا يوجد شيء لأستريح فيه الآن.

هذا هو الموضوع والملخص الموضوعي لما أقترحه هو العمل الأكثر فعالية في نظرية المعرفة على الإطلاق: Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus (https: //www.gutenberg.org/files / ...) الذي يوضح فيه بشكل قاطع البساطة علامة تدل على أهميتها الخاصة من خلال فلسفة المنطق التي تجعل الفلسفة منطقية. إنه ينهي حجته لتجميع جميع الحجج في ذروة التحليل ، مع تقديم الدليل للسبب نفسه: الحقيقة التي نعرف أن هناك حقائق. الفرق بين الحقيقة والنتيجة الواضحة تتجلى في فصل الدلالات عن المادة الصلبة التي يتم تطبيقها عليها.

عن ماذا أتحدث؟ حسنا ، من الواضح جدا أليس كذلك؟ لقد أظهرته عدة مرات في هذا المقال بالفعل! هناك سابقة لمنطلقي وهذا أمر واضح في تعبيري عنه. لهذا السبب تعمل الكلمات! يقصدون ما يعنيه. بوضوح ، ما أعنيه عندما أقول هذا هو هذا. نرى؟ حقيقة بديهية. هذا هو الأساس المنطقي لكل الحلاقة التي تقسم نفسها إلى أجزاء من كونها النصل الذي يذبح اعتقاده. هذا يعطينا لا شيء للحديث عنه يوضح فيتجنشتاين ، على الأقل ، هذا الأمر - وكان يمزح بوضوح ، على محمل الجد.

حتى مع الوضعية المنطقية! هذا هو الطريق.

مجرد لبنة أخرى في الجدار. "مقترحاتي توضيحية بهذه الطريقة: من يفهمني أخيرًا يتعرف عليها بلا معنى ، عندما يتسلق من خلالها ، فوقها. (يجب عليه أن يتكلم ويرمي السلم ، بعد أن صعد عليه). يجب أن يتغلب على هذه المقترحات ؛ ثم يرى العالم بحق. "بهذه الطريقة. أي طريق؟ من هنا. هذه حقيقة ، إذا كنت تستطيع تصديق ذلك.

الاجابه 2:

هناك العديد من الأسئلة المختلفة هنا ، ولكل منها عدة مكونات مختلفة. لذا سأحاول أن أخمن أين تسير الأمور وتبسيطها قدر الإمكان من منظور الفيلسوف.

البيان هو نوع من الافتراض ، وليس حقيقة. سوف ندخل في أي نوع من الاقتراح في وقت لاحق. نحتاج أولاً إلى فهم الفرق بين المقترحات والحقائق.

لإبقاء الأمور بسيطة لأغراضنا هنا ، يكون الاقتراح عبارة عن بيان أو فكرة يمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة. أعتقد أن الاقتراح أوسع قليلاً من ذلك ، كونه بيانًا أو تفكيرًا له طريقة للتقييم الدلالي ، كونه صحيحًا وكاذبًا كونه مجرد اثنين من العديد من القيم الدلالية المحتملة. لكن وجهة نظري مثيرة للجدل ولا تهم حقًا أهدافنا هنا.

الحقيقة ليست لغوية أو عقلية. إنها حالة موضوعية مستقلة عن ما نقوله أو نفكر فيه. في الفلسفة ، كثيرا ما نقول أن الاقتراح هو الشيء الذي يحمل الحقيقة ، في حين أن الحقيقة هي الشيء الذي يجعلها حقيقة. إن الافتراض بأن السماء تمطر بالخارج صحيحة فقط إذا كانت السماء تمطر بالخارج.

يُطلق على "ذلك" الذي يمكن وضعه قبل أي اقتراح اسم فكري ، يعمل ليشيرنا إلى معنى السلسلة اللغوية. إذا سألت "أي فتى؟" يمكنني الرد ، مشيرًا إلى صبي معين ، "هذا الصبي" ، من أجل إظهار الفتى الذي أشير إليه ، معتمداً على معنى تلك السلسلة في كائن ملموس.

لا يوجد أي موضوع موضوعي واضح للافتراض بأنه "إذا لم يكن هناك دليل على وجود بعض الاعتقاد ، فلا يوجد سبب للاحتفاظ به". قد تكون هناك أسباب كثيرة للاحتفاظ بها ، بعضها غير منطقي تمامًا.

لذلك ربما نريد تعديل الاقتراح بحيث يشمل مفاهيمنا للعقلانية: "إذا لم يكن هناك دليل على وجود بعض الاعتقاد ، فلا يوجد سبب منطقي لتصديقه". ما يفترض هذا الاقتراح هو بعض مفهوم العقلانية والذي يتضمن أيضًا بعض المعتقدات القائمة على الأدلة. إنه يقترح كيف يجب علينا التفكير ، وليس بالضرورة كيف نفهم أن المنطق يتم بناءً على جميع الأدلة التجريبية التي قمنا بها حتى الآن. إذا كنا نحاول الإدلاء ببيان واقعي حول كيفية إجراء التفكير في الواقع ، فسنشير بالتأكيد إلى الأدلة والنظريات المعرفية التي تشرح هذه الأدلة. سنقوم ببناء فرضيات مزيفة ووضعت لاختبار تجريبي للتنبؤات المنطقية المستنبطة التي قدمتها تلك الفرضيات. في حين أنه من الممكن أن يكون هذا هو ما يفعله الاقتراح ، إلا أنه في معظم الحالات عندما يقول الناس مثل هذه الأشياء في الحجج ، لا أعتقد أن هذا ما يعنيه. أعتقد أنهم يصفون طريقة للتفكير يعتقدون أنهم يجب علينا اتباعها. وهذا يجعلها قاعدة معرفية ، على غرار القواعد الأخلاقية للأخلاقيات.

قد نفكر في المقترحات كمزاعم للأدلة ، حيث في لغة المحادثة ، غالبًا ما تخطئ ادعاءات الأدلة في الأدلة المستقلة. أوافق على أن الادعاءات الإثنية يجب أن تستند إلى الأدلة. بالنسبة لي ، هذا حدس واضح أو "منطقي". ومع ذلك ، إذا أخطأنا في الحدس المنطقي مع الحقائق ، كما هو الحال في كثير من الأحيان عندما نخطئ في الحقائق المذكورة للحقائق ، فإننا نفترض كذباً أن جميع المقترحات هي ادعاءات بالأدلة. المقترحات المعيارية ، أي. "الوصفات" ، ليست وصفات صريحة ، لمجرد تقديم مثال واحد. يقولون لنا كيف يجب أن نتصرف. كما جادل هيوم عن حق ، لا يمكننا أن نستنتج منطقيا من يجب أن يكون. وهكذا ، على الرغم من أنه يبدو واضحًا لنا ، فإن الادعاء المعياري بأن المطالبات الإثباتية يجب أن تستند إلى أدلة لا يمكن أن يستند إلى الأدلة.

لذلك ، نواجه الحد الأدنى من العلاقة بين أربعة مفاهيم على الأقل: الافتراضات التحليلية ، والحقائق الإثباتية ، والحدس المنطقية ، ونظريات المعرفة المعيارية. واسمحوا لي أن أناشد الحدس المعياري المنطقي الآخر لدعم ما ورد أعلاه وتمييزه عن عولمة تلك المطالبة على جميع المعتقدات. الحدس المعياري المستخدم عادة في أحكام القانون العام هو أن العقوبة يجب أن تناسب الجريمة. سوف أقترح تطور معرفي بسيط حول هذا الحدس. ومع ذلك ، أعتقد أولاً أنه من المهم التمييز بين وصول القطاعين العام والخاص إلى الشؤون أو الحقائق.

لا يمكن الوصول إلى الحالة الخاصة إلا عند عدم وجود طريقة متاحة للوصول إليها بشكل عام. تشتمل طرق الوصول العام لحالات الأمور على أشياء مثل التأشير وغيرها من الأساليب المرجعية المرجعية ، بالإضافة إلى العرض التوضيحي ، كما هو الحال مع التجارب العلمية والاستدلالات المنطقية ، مثل تلك المستخدمة في الرياضيات. حالات الأمور التي يمكن الوصول إليها للجمهور هي أنواع الأشياء التي ، إذا أعطيت الطريقة الصحيحة ، يمكن لأي شخص أن يختبرها ويتحقق منها. أنها تشكل المجال العام المعرفي للكائنات المعرفة.

الحالات الخاصة هي تلك التي يمكنك فقط تجربتها. وهي تشمل أشياء مثل حالاتك العقلية ، بما في ذلك آمالك وأحلامك ومخاوفك وما يعجبك ، والكراهية ، والتفضيلات ، والطريقة التي تشعر بها بعض التجارب بالنسبة لك ، وربما تشمل تجربة خاصة لأشياء مثل "الاحمرار". العديد من تلك الدول الخاصة لها عواقب سلوكية في متناول الآخرين في المجال العام. إذا لاحظت أنك تطلب عادة سندويشات التاكو لتناول طعام الغداء وليس للسوشي ، على سبيل المثال ، قد أستنتج أنك تحب سندويشات التاكو وسيكون ذلك هو تفضيلك لشيء آخر مثل السوشي. ومع ذلك ، كما اكتشف علماء النفس السلوكي ، فإن الوصول إلى حالاتك الخاصة ليس بالأمر السهل تمامًا مثل مراقبة سلوكك. ربما تكره سندويشات التاكو وتحب السوشي ، لكن هناك شخصًا ترغب في إقناعه بمعرفتك الحميمة بأطباق التاكو. في هذه الحالة ، هناك تفضيل غير محسوس آخر يتجاوز ما هو فوري. نحن لا نضر بالضرورة على الفور عندما نسمع جرس العشاء ، حتى لو كنا نتطلع لتناول الغداء.

قد لا يكون هناك أي اختلاف جوهري في الحالات الخاصة الأخرى ، مثل تجربة الأشياء "الحمراء" (يحب الفلاسفة الإشارة إليها باسم "النوعية" ، أو الخصائص النوعية لتجربة الأشياء). حتى لو افترضنا عدم وجود عمى ألوان ، إذا رأيت "أزرق" عندما أرى "أحمر" و "أحمر" عندما أرى "أزرق" ، فقد لا يحدث فرقًا طالما أننا نفهم ونتحدث نفس الإشارات إلى أشياء حمراء وزرقاء . قد لا يكون للجودة الفعلية لتلك التجربة أي عواقب سلوكية كبيرة. في حين أن هذه ستكون أيضًا حالات خاصة ، إلا أنها ليست ما أود عادةً تضمينه في المجال الخاص لأشياء المعرفة. لا يبدو لي أنه بأي حال من الأحوال يمكنك أن تعرف ما إذا كانت تجربتك مع "الاحمرار" هي نفسها كتجربتي دون أن تأخذ في الاعتبار نوعًا من العمى اللوني. لا توفر تلك الحالة غير الفعالة أي معرفة مفيدة ، على عكس القول ، بمعرفة ما تحب ويكره. إنها معتقداتنا ومشاعرنا التي لها قيمة مفيدة بالنسبة لنا.

لا علاقة لمرجع "أشعر بالبرد" بالحقيقة الموضوعية (إذا كانت هناك واحدة) حول درجة حرارة البيئة. في لغة المحادثة ، غالبًا ما نبالغ في تقدير هذه العبارات. قد أقول "الجو بارد في هذه الغرفة" ، وهذا يعني أنني أشعر بالبرد ، وليس أنه بارد فعليًا. قد يكون هناك مكون موضوعي لذلك يعني شيئًا ما ، أعتقد أنه أكثر برودة من درجة الحرارة البيئية المفضلة لدي. إنه المكون الهدف الثانوي ، إذا كان هناك ، والذي يمكن التحقق منه بشكل سري من قبل أي شخص. لكن درجة حرارتي البيئية المفضلة ، وشعوري ، هي ذلك تماما. إذا كنت تتحدث مع شخص غاضب ، ويخبرك أنه غاضب ، فإن آخر شيء في العالم يريد أن يسمعه منك هو "لا أنت لست". إذا شعر شخص ما بالحب لك ، فإن آخر شيء يريد أن يسمعه منك هو طلب دليل على هذا الشعور. نفترض عمومًا أننا نعرف مشاعرنا دون الحاجة إلى مزيد من الأدلة ، وخاصة الأدلة التي لا يمكن التحقق منها علنًا.

النقطة التي أريد أن أوضحها هنا هي أن الشرط الإثباتي بشأن المعتقدات المعرفية هو مناسب فقط للمعتقدات التي يمكن فيها الوصول إلى الأدلة ببعض الوسائل. قد تصدق أنك تحب شخصًا ما ، لكنك لست متأكدًا مما إذا كنت تحبه. في هذه الحالة ، قد تطلب من نفسك دليلًا إضافيًا إضافيًا على أفكارك ومشاعرك. ومع ذلك ، إذا قام شخص ما بادعاء أن 30٪ من الأشخاص في السجن مهاجرون غير شرعيين ، فيجب أن نكون قادرين على تقديم أدلة تؤيد أو تعارض هذا الادعاء.

في بعض الأحيان يخلط الناس بين وصولهم المباشر ونوع المطالبة التي يقدمونها. إذا أكد شخص ما شيئًا من هذا القبيل ، "أعتقد أن الديناصورات ركضت مع البشر" ، ثم تأهّل لها ، "هذا مجرد رأيي" ، بقصد عدم الدفاع عن الادعاء ، فهم يحاولون خصخصة بعض الحقائق التي لا ، في الواقع ، نشر. لدينا الوسائل لإيجاد أدلة يمكن الوصول إليها للجمهور لصالح أو ضد الادعاء بأن الديناصورات كانت تدور حول البشر. تمامًا مثل قول شيء ما حقيقة لا تجعل الأمر كذلك ، لذا فإن قول شيء ما مجرد رأي لا يجعله كذلك ، حتى لو كان هذا هو رأيك. النقطة هنا هي أنه ليس مجرد رأي.

هناك أيضًا بيانات تبدو وكأنها حقائق تجريبية يمكن الوصول إليها بشكل عام ولكن لا يمكن أن تكون كذلك. لنفترض أن شخصًا ادعى أن 30٪ من المهاجرين غير الشرعيين ينتهي بهم المطاف في السجون. على افتراض أن كونك مهاجرًا غير قانوني يعني أنها غير موثقة ، كيف يمكن للمرء أن يتوصل إلى مثل هذه الإحصائية؟ على الرغم من وجود بعض حقيقة الأمر بالتأكيد ، إلا أنه لا يمكننا الوصول إلى المعرفة من أي وقت مضى. في تلك الحالات ، قد نطلب من الشخص أن يعرض علينا الأدلة ، ولكن فقط بقصد إطلاعه على عدم توفر دليل ممكن. إنهم يرفعون دعوى يبدو أنها مدعومة بشكل واضح بقصد خداعنا للاعتقاد بأن الأدلة موجودة ، حتى لو لم يكن لديهم ذلك.

أخيرًا ، هناك تصريحات لا تبدو كما لو كانت ادعاءات إثباتية ، لكن البعض يريد محاولة إجبارهم على أن يكونوا كذلك. أي إجابات على أسئلة مثل "هل هناك إله كلي العلم؟" أو "هل هناك حياة آخرة؟" لا يمكن إلا أن يكون إجابة إما رأي أو تجربة خاصة. لا توجد طريقة لاختبار هذه الادعاءات علنا. في مثل هذه الحالات ، يكون الحصول على رأي أو تجربة خاصة كافيًا للاعتقاد طالما أنه ليس خارجيًا بشكل معياري لشيء مثل ، "نظرًا لأن لدي هذا الرأي ، يجب على الجميع أيضًا" أو "بما أنني حصلت على هذه التجربة ، فكل شخص آخر يجب أن أصدق ذلك أيضا ". أعتقد أنه من غير المناسب معرفيًا أن يبشر الناس آرائهم الشخصية وتجربتهم الخاصة.

في كل هذه الحالات ، يكون التماثل مع الحدس الأخلاقي القائل بأن العقوبة يجب أن تتناسب مع الجريمة هو أن الاعتقاد يجب أن يناسب وصول المعرف إلى الأدلة. عندما يكون الدليل متاحًا للعامة ، كما هو الحال عادة عندما نستخدم مصطلح "دليل" ، وكان الاعتقاد يتعلق أو يشير إلى أشياء مستقلة عن الاعتقاد ، يجب أن نطلب إجراء الروابط ذات الصلة. عندما يكون الدليل متاحًا بشكل خاص فقط ، يجب أن يكون الشخص الوحيد الذي يجب عليه تقديم مثل هذا الطلب هو الشخص الذي يمكنه الوصول إلى الأدلة. إذا وافقنا على عدم كفاية الأدلة الخاصة أو العامة ، فيجب أن تكون الآراء والتفضيلات الشخصية كافية أيضًا. لا ينبغي لأحد أن يريد تصديق الأشياء الخاطئة ، ولكن علينا أيضًا أن نكون حساسين لحقيقة أن لدينا وصول محدود للغاية إلى الأشياء الحقيقية. يجب أن نضع في اعتبارنا أنه كما أن نقص الأدلة ليس دليلًا على أي شيء على الإطلاق ، فإن عدم وجود دليل أيضًا ليس دليلًا على الباطل.


الاجابه 3:

أود أن أسمي هذا البيان "صيغة مشكوك فيها".

يمكن تحسينه إلى حد ما عن طريق إدخال كلمة "جيد" قبل "الأدلة" و "العقل" ، لأن ذلك على الأقل يعطي هذا المجال بعضًا من المناورة لتقييم جودة الأدلة والسبب المعني. كما هو الحال ، يمكن لأي شخص الرد "حتى لا أدلة سيئة؟ ولا حتى سبب سيء؟ ماذا عن "لأنني أريد أن أصدق ذلك؟" هذا ليس "السبب"؟ كما قالت أختي الصغرى ذات مرة لأختي الأكبر عندما أبلغت أن الخطوة في لعبة الطاولة لم تكن ذكية ، "ثم سأكون غبيًا".

أما بالنسبة إلى "الفرق بين الاستنتاج الواضح والحقيقة" ، فيمكن تفسير الأول بإظهار جليته ، والأخير من خلال توفير ما يثبت أنه حقيقة. لا يعد أي منهما أمرًا سهلاً بالضرورة ، حيث أن حوارات أفلاطون وتييتو ومينو كانت حية بالنسبة لي عندما كنت طالبًا جامعيًا في دراسة هذه الأسئلة.