ما هو الفرق بين النهج الكلاسيكي والنهج الكينزي؟


الاجابه 1:

ما قبل كينز ، لا توجد أي حكومة في أي مكان في العالم تعاني عجزًا في الموازنة ، على الرغم من أن الكثير منهم غالبًا ما يتحملون نفقات الأموال المقترضة لتمويل حروبهم. على سبيل المثال ، بينما كان Coolidge يدير ميزانيات متوازنة ، كان في الوقت نفسه يسدد ديون الولايات المتحدة من الحرب العالمية الأولى. هوفر ، عندما واجه انهيار السوق والاكتئاب ، كما كان شائعًا في العصر ، رفع الضرائب بدلاً من عجز. كان بالكاد وحده حيث فعلت معظم الدول الأوروبية الشيء نفسه. رغم أنه لا يبدو أن هناك من يعتقد أن الاقتراض لشن الحرب كان أمرًا سيئًا ، إلا أن الاقتراض للحفاظ على الاقتصاد لم يكن ضروريًا فحسب ، بل كان غير مسؤول ، وكانت النتيجة هي الكساد العظيم.

سأل كينز السؤال المنطقي إلى حد ما: "إذا كان إنفاق الشركات هو ما يدفع البلد للخروج من حالة من الضيق الاقتصادي ، ألن الإنفاق الحكومي (العجز) لن يفعل نفس الشيء أيضًا؟" كان مفهوم كينز هو أن الحكومات ، مثل الشركات من جميع القطاعات ، تقترض الأموال لتمويل طريقها ، والخروج منه والصعوبات الاقتصادية - طالما أن تلك الاقتصادات نفسها سددت ديونها عندما عادت الأوقات إلى الرخاء الطبيعي. كان كينز مصرا على هذا الأساس الشرطي. كثيرون اليوم لا يتفقون مع كينز ينسون أنه لم يكن يعني أن الاقتراض المسرف دون قصد لسداد القروض هو نيته. فقط أن الاقتراض في الأوقات العصيبة وسداد الديون في الأوقات الجيدة من شأنه أن يعجل بزوال الركود الاقتصادي والكساد (الذي يسمى "الذعر" قبل عام 2000).

في حين قدم كينز قدراً هائلاً من التفكير الجديد للاقتصاد ، ظلت أفكاره غير محبوبة إلى حد كبير في عصره وطوال حياته. لم يبق في الاقتصاد لفترة طويلة ، بعد أن كتب الكتاب الأساسي حول هذا الموضوع ، قبل الانتقال إلى التمويل. لكن إيمهو ، كان تقديمه لمفهوم الاقتراض الحكومي للتغلب على البقع الصعبة أكبر مساهماته في الفكر الاقتصادي ، إلى جانب فكرته التي مفادها أنه في الأوقات الجيدة يجب سداد الدين وإيقافه. لقد اقترح فقط ما تفعله الشركات بشكل روتيني ، بعد كل شيء.